Работы Зиммеля: «О социальной дифференциации», «Философия денег. Деньги как социокультурное явление зиммель

В книге «Философия денег» анализируется несколько проблем - это проблемы ценности, обмена, денег и денежной культуры. Начинается ис¬следование с анализа категории «ценность», которая с позиции методологии Зиммеля является центральной в социологической характеристике экономических явлений. Существует два отдель-ных, не сводимых друг к другу мира для человека, - это мир бытия и мир ценностей. Сознание человека дает возмож¬ность существования ценностного порядка как независимого и дополняющего реальный мир. Ценностный мир становится возможным и получает развитие с момента вы¬деления субъектом своего «я» и возникновения субъектно-объектных отношений. Сознание человека имеет спо-собность мыс¬лить о предметах как независимых от самого процесса мышления, поэтому если оценка – психологический процесс, то само оценивание независимо от мира реальности. Ценность – это суждение об объекте, внутренне присущее субъекту.
Экономическая ценность возникает тогда, когда есть набор объектов, и только один из них удовлетворяет потребность, т.е. объекты становяться диффиринцированны-ми и одному из них приписывается особая значимость. Процесс придания экономиче-ской ценности имеет субъек¬тивную, и объективную характеристики - с одной сторо-ны - субъективное желание, потребность, импульс действий, с дру¬гой - необходимость приложения усилия для удовлетворения потребности - препятствия, трудности, «це-на» обладания объ¬ектом. В этом смысле объекты, обладающие экономической ценно-стью, противостоят человеку как независимые силы, отде¬ленные и не подчиняющиеся ему. Таким образом, субъектив¬ные желания, потребности объективируются в ценно-сти.
Образование ценности, по Зиммелю, предполагает сравнение: как затрат (усилий) и результатов (выгод), так и самих объек¬тов, взаимозаменяющих удовлетворение потребности, кроме то¬го, сравниваются и сами разнообразные потребности между собой.
Обмен также является подтвержде¬нием субъективной ценности - то, что ценно для одного чело¬века, становится ценным и для другого. Кроме того, здесь са¬ма форма оце-нивания приобретает объективную посредническую реальность - объекты как бы без участия людей взаимно вы¬ражают ценность друг в друге. С социологической точки зре-ния экономика - это особая форма поведения и обще¬ния, причем важно, что обмени-ваются не просто материальные объекты - товары, а ценности как субъективные пози-ции людей, считал Зиммель.
По Зиммелю, процесс обмена характеризуется так же, как и производство: и там, и здесь есть желание человека получить - продукт, удовлетворяющий его потребность, отдавая за него «цену» - либо другой товар в процессе обмена, либо жертвуя усилия-ми труда в процессе производства. Обмен является одной из самых первых и чистых форм че¬ловеческой социализации, благодаря ему возникает общество вместо изолиро-ванных групп индивидов. Обмен приво¬дит к необходимости количественного анализа в обществ-й жизни, но для реализации этой функции требовалось возник¬новение денег.
Деньги коренным образом упро¬стили обмен с экономической точки зрения: во-первых, введя меру всех товаров; во-вторых, сделав его двусторонним, - при натураль-ном обмене редко желания и имеющиеся в собствен¬ности товары совпадали у сторон - деньги же стали вещью, всем необходимой, и обеспечили безостановочность обмена; в-третьих, деньги избавили от необходимости одну сторону про¬верять качество товара (настоящие деньги в любом случае бы¬ли «товаром» высшего качества). В социально-философском смысле, по Зиммелю, деньги являются самостоятельным персонифицированным отношением взаимозаменяемости и обмениваемости экономических объектов. Деньги заменяют любую ценность и являются конкретным об-разом всех вещей, с их помощью вещи получают значение друг в друге. Деньги - это самая чистая форма всеобщности, единичная вещь, назначение которой состоит в том, чтобы быть всеобщим воплощением и связывать все единичные вещи. Эта функция де-нег создает значимый порядок в обществе - определенный кос¬мос, имеющий строгость, четкость, измеряемость, всеобщность. Все объекты экономической жизни входят в этот заранее уста¬новленный порядок, возникает единый экономический мир
Постепенно формы денег изменяются, усиливается их сим¬волический характер. На ранних стадиях наиболее ценные ве¬щи (например, скот, соль, табак) выполнили функ-цию денег. Затем золото и серебро были компромиссом между конкрет¬ностью и сим-волическим характером денег, при этом возраста¬ло социальное значение денег - золо-то уже не имело большой потребительной ценности, а имело значение для владельца лишь косвенно-через потребность в нем других людей. И лишь затем при высоком уровне общественной организации совсем не имевшие ценности объекты - бумажные деньги, ста¬ли деньгами - мерилом ценности. Для этого требовалась третья сила, под-держивающая всеобщность обращения денег, - это го¬сударство.
В современном обществе все больше операций осуществля¬ется в безналичной форме без необходимости материальных образов денег. Так, состав материала денег все больше теряет значение, а социальный характер денег возрастает, деньги ста¬новятся социальным институтом. Без этой символизации общество не могло бы существовать в условиях роста множественности и разнообразия соци¬альной жизни, необходимо было концентрировать их в общепонимаемых символах. Поэтому развитие денег - элемент глубо¬кого культурного изменения, новая форма культуры.
Другая социальная функция денег заключается в том, что деньги в развитом обществе явля¬ются всеобщей формой средств достижения целей. Обычно деньги использ-я, как средства для получения других ценностей, но соврем-я эпоха превращает деньги не в средство, а в самоцель, они приобр-т абсолют¬ную ценность.
Постепенно денежная культура все меньшее значение придаст вещам и людям, все больше - деньгам, сами вещи на¬чинают цениться в зависимости не от их собственных свойств, а от их денежной стоимости, а люди - по величине их богатства, считал Зим-мель.
Другая важная социальная функция денег связана с обес¬печением личной свободы индивида. В условиях денежного хозяйства человек сталки¬вается со многими людьми, но лично ни от кого он не зависит. Единст-я связь, которая соединяет теперь людей, - это де¬нежный интерес.
Деньги совершенно иначе выполняют функцию собственнос¬ти, считал Зиммель. Деньги от¬деляют бытие от обладания, для обладания деньгами нет необ¬ходимости в каких-либо особых характеристиках субъекта. Деньги сами представляют любой вид по-тенциальной собст¬венности и делают обладание всеобщим. Деньги в целом отда¬ляют человека от результатов экономической деятельности. Кроме того, сама, экономическая деятельность ста¬новится.
Итак, по Зиммелю, посредством денег человек освобожда¬ется от зависимости от вещей - он может все купить или про¬дать от зависимости от личностей -он может менять хозяев или поставщиков; от зависимости от собственности - обладание деньгами никак не связывает его бытие. Деньги выступают ве¬личайшим средством не только сво-боды, но и равенства - все равны в использовании денег, любой человек может обла-дать ими и распоряжаться по своему усмотрению. Но, получая эти преимущества, де-нежный мир постепенно захватывает в оборот и личные ценности человека, он сам ста-новится объектом купли-продажи, опускаясь до уровня простого посредника денег. Заключая свое исследование, Зиммель указал на воздейст¬вие денежной экономики на образ жизни в целом. Деньги ра¬ционализируют существование человека - интеллект все больше господствует над эмоциями, Все-это вносит расчетли¬вость и прогнозируе-мость в действия индивида.
Деньги делают существование человека бесхарактерным, считал Зиммель. Для всех су¬ществует единственный интерес - денежный. Все уравнены и обезличены в ис-пользовании денег, деньги (как и интеллект или закон) абстрагируются от всякой инди-видуальности, личность и ее характер для денег не имеют никакого значения..
Денежная экономика изменяет характер современной куль¬туры. Возникает глубо-кий разрыв между объективной и субъ¬ективной культурой - мир вещей, процессов и отношении во¬круг человека становится все более разнообразным и сложным, но одно-временно человек теряет способность воспринимать этот мир и понимать его, внешний мир культур становится отдель¬ным, объективизированным для субъекта. Субъективная куль¬тура индивида становится все беднее. Таким образом, современный человек стано-вится срав¬нительно более невежественным по отношению к объективной культуре, чем человек примитивный. И с ростом денежного хо¬зяйства, приводящего к разделению труда, разрыв между объ¬ективной и субъективной культурой возрастает.
Такова в целом концепция Зиммеля.

Выдающийся немецкий философ Зиммель Георг родился в Берлине в 1858 году. Умер в возрасте 60 лет. Похоронен в Страсбурге. Основоположником каких теорий является Георг Зиммель? Он считается отцом формальной социологии, описывающей формы взаимодействия моделей в обществе. Основные идеи Георга Зиммеля будут рассмотрены в статье.

Формы социального взаимодействия

Изучая процессы обобществления, немецкий философ Зиммель выделил следующие формы:

1. Количество участников, которое начиная с трех, можно охарактеризовать как систему взаимодействия, определяя характер возможностей.
2. Взаимоотношения между участниками, возникающие в ходе общественного процесса.
3. Пространство взаимодействия, в котором, описывая силу взаимодействия, ученым было введено понятие «социальное пространство» и такое производное от него, как «социальная дистанция».

Самой важной формой взаимодействия философ считал борьбу, при которой каждый исторический или культурный эпизод рассматривается в совокупности конфликтов и компромиссов, которые являются главным инструментом их разрешения.

Философия жизни по Зиммелю

Как считал ученый, жизнь представляет собой культурно-исторический поток переживаний. Постижение жизни заключается в непосредственном переживании событий истории, многообразия индивидуальных форм реализации жизни в культуре, интерпретируя прошлое в настоящее. Главным законом «философии жизни» он считал определение места человека в обществе, которое не ограничивается его природной обусловленностью. Важнейшими социальными силами ученый считал деньги и социализированный интеллект. Жизнь представляется потоком переживаний, обусловленных одновременным воздействием биологии и культуры. Созданная ученым систематизация форм социального существования основана на степени удаленности или приближения к «потоку жизни».

Классификация форм социальной жизни

По удалению определенных форм от непосредственных проявлений жизненных процессов, их можно разделить на:

1. Спонтанные, которые основаны на личных склонностях, на подражании поведению толпы, в результате обмена и другие.
2. Постоянные и независимые формы государственно-правовых органов.
3. Так называемые чистые формы, представляющие собой мыслительное умозрение и встречающиеся в реальной социальной жизни. Примером их могут быть понятия «науки для науки» или «старого режима». В первом случае они характеризуют знания, которые не работают на удовлетворение потребностей человечества, а во втором - политическую форму устаревшую и не удовлетворяющую современные запросы. Такие формы являются наиболее дистанционирующими от социальной жизни.

Георг Зиммель: теория конфликтов

Вопросом развития конфликтов в обществе Зиммель Георг посвятил такие работы, как «Социальная дифференциация», «Как возможно общество» и другие. По утверждению учения конфликт в обществе не только является неизбежным, но и универсальным способом стимуляции изменений в обществе в лучшую сторону. Позитивная функция конфликтов заключается в создании условий прогресса общества.

Систематизация конфликтов по уровню напряженности

Острота развития конфликтов зависит от следующих факторов:

1. Степени эмоционального накала групп, вовлеченных в конфликт.
2. Сгруппированности конфликтующих групп.
3. Насколько высок уровень толерантности, участвующих в конфликте сторон. При этом чем прочнее было согласие, тем острее развивается конфликт.
4. Степени изоляции и обострения конфликтующих групп, относящихся к широкой социальной структуре.
5. Перехода конфликта в стадию самоцели.
6. Степени выхода конфликта за пределы индивидуальных целей и интересов участников его по их мнению.

В случае нарастания силы выражения каждого из этих факторов острота конфликтов неизменно становится больше. Конфликтология как наука позволяет найти пути разрешения конфликтов, сохраняя жизнь и здоровье человека в условиях развития конфликта. По мнению Зиммеля, наличие противоречий между существующими формами общества и отдельными индивидами провоцирует постоянное развитие конфликтов. «Социалистической трагедией» назвал ученый угрозы единству личности, исходящей от созданных индивидами форм социализации, удовлетворяющих их потребности. Особенности протекания конфликта зависят от структуры группы, которая, в свою очередь, определяет ход конфликта.

Функции конфликта

Георг Зиммель считал, что общество нуждается в своем развитии, основой, которой является наличие определенной пропорциональности в противоборствующих проявлениях. Наличие в обществе обоих типов играет позитивную роль. Функциональность конфликтных ситуаций заключается в следующем:

1. Поддержание границ и адекватности отдельных индивидов.
2. Создания приемлемой формы проявления враждебности, антагонизма и способа их разрешения.
3. Воздействие конкретно-исторического субъекта на систему общественных отношений с целью изменения общества и своего развития.
4. Обеспечение согласованности действий в малых группах.
5. Положительный исход возникающих в повседневной жизни конфликтов.

Вскрывая разногласия между участниками в ходе конфликта, в результате этого процесса происходит смягчение, и даже снятие напряжения. Неизбежность конфликтов заложена в самом человеке, а форма проявления агрессивности ограничивается общественными нормами. По утверждению великого немецкого философа, конфликт, играя роль предохранительного клапана, предотвращает разрушение группы. Средством отвлечения агрессии и перенесения конфликта можно назвать разные формы развлечений, религиозные предрассудки. Введение Георгом Зиммелем в теорию социального взаимодействия предположение о наличии в конфликте трех сторон оказало большое воздействие на теорию конфликта.

Зиммель Георг: философия денег

В современном обществе, по мнению Георга Зиммеля, развитие денежного хозяйства и усиление роли интеллекта в общество усилит разрыв между формой и содержанием. Чем сильнее развивается денежное хозяйство, тем большее расхождение фиксируется, отдаляя работника от результата своего труда. Равноценность людей в денежных отношениях определяется тем, что ценность имеет не индивид, а именно деньги. При этом Георг Зиммель считал, что исходя из аналогичности природ проституции и природы денег, символом человеческих отношений является проституция с ее легкостью перехода к новому объекту.

Социальная функция денег

Деньги, представляя собой универсальное средство, выполняют функции средств обращения, платежа, а также сбережения и накопления. Определяя меру стоимости, они выступают в качестве мировых денег. Однако с их помощью нельзя сделать оценку свойств, относящихся к категории духовности. Оценке подвергаются как предметы мира, живущие вне сознания человека по своим законам, так и продукты человеческой деятельности, назначение которых состоит в создании основной базы жизни. В процессе обмена товарами и услугами, возникшими в результате деятельности человека, деньги представляют собой общее измерение. Социальная функция философии денег заключается в их способности быть мерилом стоимости физического или интеллектуального труда, ориентирующегося на рыночный спрос и уровень интеллектуальности современного общества.

ПРЕДИСЛОВИЕ

У всякой области исследований имеются две границы, пересекая которые мысль в своем движении переходит из точной формы в философскую. Демонстрация и проверка предпосылок познания вообще, а также аксиом каждой специальной области [знания] происходит уже не в преде­лах такой специальной сферы, но в некоторой более прин­ципиальной науке, бесконечно удаленной целью которой является беспредпосылочное мышление (отдельные науки, и шага не могущие сделать без доказательства, то есть без предпосылок содержательного и методического характе­ра, не ставят себе такой цели). Поскольку философия де­монстрирует эти предпосылки и исследует их, она не мо­жет устранить таковые и для себя самой; однако именно здесь всякий раз находится конечный пункт познания, где и вступает в силу и властно повелевает нами призыв к не­доказуемому, тот пункт, который - в силу прогресса дока­зуемости - никогда не фиксирован безусловно. Если нача­ла сферы философской здесь как бы обозначают нижнюю границу области точного [знания], то верхняя ее граница проходит там, где содержания позитивного знания, всегда фрагментарные, восполняются завершающими понятиями, [образуя вместе с ними] некую картину мира, и [здесь же они] востребуют соотнесения с целостностью жизни. Если история наук действительно показывает, что философский род познания примитивен, что это - не более чем прибли­жение к явлениям в общих понятиях, то все-таки этот предварительный процесс еще неизбежен по отношению к некоторым вопросам, в особенности, каса­ющимся оценок и самых общих связей духовной жизни, [т. е. вопросам,] на которые у нас до сих пор нет точного ответа, но от которых невозможно отказаться. Наверное, даже самая совершенная эмпирия никогда не заменит фи­лософию как толкование, окрашивание и индивидуально избирающее акцентирование действительного, подобно тому, как совершенство механической репродукции явле­ний не сделает излишним изобразительное искусство.

Из этого определения местоположения философии в це­лом вытекают и те права, которыми она пользуется при­менительно к отдельным предметам. Если философия де­нег должна существовать, то располагаться она может толь­ко за пределами обеих границ экономической науки. С од­ной стороны, она может продемонстрировать те предпо­сылки, заложенные в душевной конституции, в социальных отношениях, в логической структуре действительностей и ценностей, которые указывают деньгам их смысл и прак­тическое положение. Это - не вопрос о происхождении денег, который относится к истории, а не к философии. И как бы высоко ни ставили мы те выгоды, которые понима­ние некоторого явления извлекает из исторического ста­новления последнего, все-таки содержательный смысл и значение ставшего часто основывается на связях понятий­ной, психологической, этической природы, которые не вре­менны, но чисто объективны* и, хотя и реализуются исто­рическими силами, но не исчерпываются случайностью по­следних. Например, значимость, достоинство, содержание права или религии, или познания всецело находятся за пределами вопроса о путях их исторического осуществле­ния. Таким образом, в первой части этой книги деньги будут выводиться из тех условии, на которых основывается их сущность и смысл их наличного бытия.

* В оригинале: «sachlich», от многозначного «die Sache» - «вещь», «пред­мет», «дело». «Sachlich» было бы правомерно переводить как «вещный», «вещественный», «объективный», «предметный» и «деловой». Как пра­вило, ради сохранения единства словоупотребления, мы используем тер­мин «вещественный». Предложенный перевод имеет, разумеется, тот недо­статок, что собственно вещь - осязаемая, вожделеемая и т. п. - обозна­чается у Зиммеля словом «Ding», от которого есть и соответствующие при­лагательные («dinglich», «dinghaft»). Кроме того, Зиммелю, особенно в по­следних главах его сочинения, отнюдь не чуждо использование «Sach-lichkeit» в смысле деловитости и объективности. Однако, в тех главах, где трактуется фундаментальная философская проблематика, образование при­лагательного от «вещь» нам показалось, в общем, более адекватным, не­жели чем от «объект» или «предмет». В ряде случаев перевод оговарива­ется.

Что же касается исторического явления денег, идею и структуру которого я пытаюсь вывести из ценностных чувств, практики, имеющей дело с вещами , и вза­имоотношений людей как предпосылки этого явления, то вторая, синтетическая часть прослеживает его воздействие на внутренний мир: жизнечувствие индивидов, сплетение их судеб, общую культуру. Здесь, таким образом, речь идет, с одной стороны, о связях, которые по своей сути точны и могли бы быть исследованы по отдельности, но при ны­нешнем состоянии знания недоступны для такого исследо­вания и потому должны рассматриваться только в соот­ветствии с их философским типом: в общем приближе­нии, через изображение отдельных процессов отношения­ми абстрактных понятий. С другой стороны, речь идет о душевном причинении, которое для всех эпох будет делом гипотетического толкования и художественного воспроиз­ведения, неотделимого в полной мере от его индивидуаль­ной окраски. Таким образом, переплетение денежного принципа с развитиями и оценками внутрен­ней жизни находится столь же далеко позади экономиче­ской науки о деньгах, насколько далеко впереди нее была первая проблемная область, которой посвящена первая часть книги. Одна из них должна позволить понять сущ­ность денег, исходя из условий и отношений жизни вооб­ще, другая же, наоборот, - понять сущность и форму пос­ледней, исходя из действенности денег.

В этих исследованиях нет ни строчки, написанной в ду­хе национальной экономии. Это значит, что явления оцен­ки и покупки, обмена и средств обмена, форм производст­ва и стоимости состояний, которые национальная эконо­мия рассматривает с одной точки зрения, рассматривают­ся здесь совершенно с другой. Лишь то, что обращенная к национальной экономии сторона их более всего интересна практически, основательнее всего разработана, доступна Для самого точного изображения, - лишь это обосновало мнимое право рассматривать их просто как «факты наци­ональной экономии». Но точно так же, как явление осно­вателя религии отнюдь не только религиозно, но может быть исследовано и в категориях психологии, а возможно Даже и патологии, всеобщей истории, социологии; подобно тому, как стихотворение - это не только факт истории литературы, но и факт эстетический, филологический, био­графический; подобно тому, как вообще точка зрения од­ной науки, всегда основанной на разделении труда, никог­да не исчерпывает реальности в целом - так и то, что два человека обмениваются своими продуктами друг с другом, отнюдь не есть только факт национальной экономии, ибо такого факта, содержание которого исчерпывал бы его на­ционально-экономический образ, вообще не существует. Напротив, всякий обмен может столь же легитимно рас­сматриваться как факт психологический, факт истории нравов и даже как факт эстетический. И даже будучи рас­смотрен с точки зрения национальной экономии, он не заво­дит в тупик, но и в этой форме становится пред­метом философского рассмотрения, которое проверяет свои предпосылки - на нехозяйственных понятиях и фактах, а свои следствия - для нехозяйственных ценностей и вза­имосвязей.

Деньги в этом круге проблем представляют собой лишь средство, материал или пример изображения тех отноше­ний, которые существуют между самыми внешними, реа­листическими, случайными явлениями и идеальными по­тенциями бытия, глубочайшими течениями индивидуаль­ной жизни и историей. Смысл и цель целого состоит лишь в том, чтобы с поверхности хозяйственных явлений про­чертить линию, указывающую на конечные ценности и значимости всего человеческого. Абстрак­тное философское построение системы держится на такой дистанции от отдельных явлений, особенно практическо­го существования, чтобы, собственно, лишь постулировать их избавление от, на первый взгляд, изолированности, не­духовности и даже отвратности . Нам же при­дется совершить это высвобождение на примере такого явления, которое, как деньги, не просто демонстрирует безразличие чисто хозяйственной техники, но, так ска­зать, есть самое индифференция, поскольку все его целе­вое значение заключено не в нем самом, но в его переводе в другие ценности. Итак, поскольку здесь предельным об­разом напрягается противоположность между, по видимо­сти, самым внешним и несущностным и внутренней суб­станцией жизни, то и примирение ее должно быть самым действенным, если эта частность не только переплетается совсем объемом духовного мира как его носитель и несо­мое, но и открывает себя как символ существенных форм его движения. Итак, единство наших исследований состо­ит совсем не в утверждении о единичном содержании зна­ния и постепенно вырастающих его доказательств, но в предлагаемой возможности в каждой частности жизни об­наруживать целостность ее смысла. - Необыкновенное пре­имущество искусства перед философией состоит в том, что оно каждый раз ставит перед собой частную, узко очер­ченную проблему: некоторого человека, ландшафт, настро­ение - и затем заставляет ощущать всякое расширение таковых до [степени] всеобщего, всякое прибавление ве­ликих черт мирочувствия как некое обогащение, подарок, словно бы как незаслуженное счастье. Напротив, филосо­фия, проблемой которой сразу же является вся совокуп­ность существования, обычно сужается по отношению к последней и дает меньше, чем она, как кажется, обязана давать. Итак, здесь, напротив, проблему пытаются ума­лить и ограничить, чтобы отдать ей должное, расширяя ее и выводя к тотальности и самому всеобщему.

В методическом аспекте это намерение можно выразить так: под исторический материализм следует подвести еще один этаж, таким образом, чтобы обнаружилась объясни­тельная ценность включения хозяйственной жизни в [чис­ло] причин духовной культуры, но сами эти хозяйствен­ные формы постигались как результат более глубоких оце­нок и течений, психологических и даже метафизических предпосылок. Для практики познания это должно разво­рачиваться в бесконечной взаимообразности: к каждому истолкованию некоторого идеального образования через некоторое экономическое должно присоединяться требо­вание понимать это последнее, исходя, в свою очередь, из более идеальных глубин, в то время как для них опять-та­ки должен быть найден всеобщий экономический фунда­мент, и так далее до бесконечности. В такой альтерации и взаимопоглощении принципов познания, категориально противоположных друг другу, единство вещей, кажущее­ся нашему познанию неуловимым и все же обосновываю­щее их взаимосвязь, становится для нас практическим и Жизненным.

Обрисованные таким образом намерения и методы не могли бы претендовать ни на что принципиальное, если бы не способны были послужить содержательному много­образию основных философских убеждений. Подключение частностей и поверхностных явлений жизни к ее глубо­чайшим и сущностнейшим движениям и истолкование их в соответствии с ее совокупным смыслом может совершать­ся и на почве идеализма, и на почве реализма, рассудоч­ной или волевой, абсолютизирующей или релятивистской интерпретации бытия. То, что нижеследующие исследова­ния выстраиваются на [фундаменте] одной из этих картин мира, которую я считаю самым адекватным выражением современного содержания знания и направления чувств, а противоположная картина мира самым решительным об­разом исключается, может в худшем случае [привести к тому, что] им будет отведена роль школьного примера, хотя и неудовлетворительного в содержательном отношении, но именно поэтому позволяющего выступить на передний план их методическому значению как форме того, что в буду­щем окажется правильным.

В этом новом издании изменения нигде не касаются су­щественных мотивов. Однако я все-таки попытался, при­водя новые примеры и разъяснения, а прежде всего, - углубляя основоположения, увеличить шансы на то, что мотивы эти будут поняты и приняты.

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ

Деньги - это реальность, с которой мы постоянно имеем дело в нашей повседневной жизни, это непременный атрибут нашего бытия. Они вносят в нашу жизнь особый ритм, особый стиль, особый “шарм”, особое восприятие мира и себя в нем.

Деньги создают нам проблемы, когда их нет, но еще больше проблем возникает тогда, когда они есть. И это только видимость, что мы управляем деньгами, на самом деле мы и не замечаем как тихо и настойчиво они управляют нами.

Деньги превращают нас в господина и в раба одновременно. И наша власть над ними реальна лишь настолько, насколько мы способны понять их власть над нами.

Человек пытается познать сущность денег на протяжении многих столетий. О деньгах писали философы и экономисты, государственные деятели, писатели и даже поэты. Их воспевали и проклинали, о них мечтали и их презирали, к ним стремились и их боялись. Что же такое деньги - добро или зло? Они способны созидать и разрушать, объединять и разлучать, они делают людей партнерами и соперниками, они несут радость и горе. Деньги могут влиять на судьбу как отдельного человека, так и целых народов. Их добывают тяжким трудом и в них играют, с ними расстаются смеясь и плача. Человек делает деньги, деньги “делают” человека - они формируют и его образ жизни, и его образ мыслей. Что же они дают человеку - свободу или зависимость?

Из всех теоретиков, работавших на рубеже XIX-XX вв. и считающихся ныне классиками буржуазной социологии, Георг Зиммель - самый непоследовательный и противоречивый. Его творчество постоянно подвергается многочисленным, иногда взаимоисключающим друг друга интерпретациям. Оценки социологии Зиммеля историками и теоретиками социологии колеблются от полного отрицания ими ценности его идей до признания их этапными, в значительной мере определившими содержание и направление последующего социологического развития.
Георг Зиммель родился 1 марта 1858 г. в Берлине. Окончив классическую гимназию, он поступил в Берлинский университет, где в числе его преподавателей были историки Моммзен, Дройзен и Трейчке, психологи Лацарус, Штейнталь и Бастиан, философы Харм и Целлер. В 1881 г. он получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте, через 4 года стал приват-доцентом, а через 15 лет - экстраординарным, т. е. внештатным, профессором и оставался в этой должности еще полтора десятилетия, не получая никакого жалованья, за исключением студенческих взносов за лекции. Лишь в 1914 г. он получил штатную должность профессора в университете Страсбурга, где читал логику, историю философии, метафизику, этику, философию религии, философию искусства, социальную психологию, социологию, а также специальные курсы по Канту, Шопенгауэру и Дарвину.

Цель – изучение денег в философии Г. Зиммеля

Предмет – вопрос денег в философии Г. Зиммеля

1. Классический этап в развитии социологии. Георг Зиммель

Особый интерес представляют взгляды немецкого социолога Георга Зиммеля (1858-1918). Социология, считал Зиммель, должна конструироваться не традиционным путем - путем выбора не «занятого» другими социальными науками предмета, а как метод науки, не обладающей своим собственным содержанием. С этой точки зрения, все предметы каждой из социальных наук являются особым образом оформленными «каналами», по которым течет общественная жизнь. Напротив, то новое социологическое видение, которое предлагает Зиммель, имеет свои задачи изучения закономерностей, недоступных каждой из этих наук.
Цель социологического метода - выявление в совокупном предмете социальных наук чистых форм «социации», или общения, за которым должны последовать их систематизация, психологическое обоснование и описание в историческом развитии.

Согласно Зиммелю его концепция, с одной стороны, гарантирует четкость отделения социологии от других социальных наук, поскольку она изучает чистые формы «социации», с другой стороны, позволяет провести границу между науками в обществе, в которых возможно применение социологического метода, и науками о природе.
«Формы обобществления» - таков подзаголовок книги Зиммеля «Социология» (1908) - являются собственно предметом этой науки. Он не может быть сам по себе изъят из действительности, а «производится» лишь через разделение форм и содержания. При этих предпосылках социология может быть отдельной или даже точной наукой.
Формы обобществления можно определить как структуры, возникающие на основе взаимовлияния индивидов и групп. Общество основывается на взаимовлиянии, на отношении, а конкретные социальные взаимовлияния имеют два аспекта - форму и содержание. Социальное содержание не требует собственной, специфически социологической интерпретации, поскольку она одновременно является предметом других наук. Поэтому социология должна заниматься формальными аспектами. Абстрагирование от содержания позволяет проецировать «факты, которые мы считаем общественно-исторической реальностью, на плоскость чисто социального». Содержание становится общественным только через формы взаимовлияния или обобществления.

Зиммель превосхитил ряд существенных положений современной социологии групп. Он особенно подчеркивал значение количества членов групп. Вначале выработка правил и организационных форм, органов и т. п. зависит от количества, т. е. только при некой определенной величине группы структурируются и образуют органы на разделение труда.
Группа, согласно Зиммелю, является образованием, которое обладает самостоятельной реальностью, существует по своим собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она, как и индивид, благодаря особой жизненной силе имеет тенденцию к самосохранению, основы и процесс которого Зиммель и исследовал. Эта способность группы к самосохранению проявляется в продолжении ее существования, несмотря на исключение отдельных членов.

Зиммель всегда интересовался проблемами современной культуры. Особое внимание он уделял культурной роли денег («Философия денег», 1900). Его основным намерением было изучение экономических факторов как результата психических, метафизических предпосылок. Зиммель критиковал ситуацию в современной ему культуре, когда денежная стоимость заменила другие - более глубокие - значения и тем самым привела к психическому обеднению и опустошению чувств. Интересы владения соответственно устремлены на сами деньги; деньги, которые в силу своей природы могут быть только средством, становятся целью. С другой стороны, использование денег обусловило тенденцию к взвешенности, расчету, математизации повседневной жизни, которая в то же время воздействовала на рационализацию в плане контроля и уменьшения аффектов. Характерно, что Зиммель свел социализм к технике организации. В то же время он указал на возможность реализации принципов социалистического общества.

Постоянной темой у Зиммеля является трагедия культуры. В ходе культурного развития вследствие процессов дифференциации и разделения труда произошло расхождение субъективной и объективной культуры. В то время как группы культурных достижений, знания, открытия, изобретения, стили и формы культуры и т. п. все более накапливаются, развиваются и утончаются, субъективная культура значительно отстает от этого объективного развития. Пропасть между ними постоянно расширяется по мере развития объективной культуры. Человек больше не в состоянии усвоить все знания своего времени, а форма жизни совсем не соответствуют его возможностям.

Стихия социальной жизни

Воздерживаясь от признания "социальной субстанции", Зиммель говорил о множестве качественно особых, больших и малых сил, стихий, из которых складывается общественный процесс. К таким силам он относил любовь, благодарность, конкурентность, вражду, моду, стремление к самоутверждению, новизне и многое другое.

Бесформенные и бессодержательные в своей первооснове социальные стихии, включающие в себя инстинктивные, социальные и духовные силы, многообразно сочетаются в социуме, "расслаиваются" на "форму" и "содержание", которые затем взаимодействуют друг с другом. Форма - безлична, универсальна, инертна. Содержание - личностно, конкретно, жизненно.

Первоначально Зиммель опирался на физико-химические и биологические аналогии: он говорит о социальных атомах и молекулах, дифференциации и интеграции, социальной материи, которая может "сгущаться" и "разрежаться". Социальные стихии могут распространяться подобно ураганному ветру или надолго застывать в форме социальных институтов, догматов, обычаев. Формы, вбирая в себя вновь возникающие стихии, перерабатывают их на свой лад. Церковь, государство, наука - это формы. Они втягивают в себя любовь, жадность, славолюбие, конкурентность, наделяя их особым символическим смыслом. Позже, разлагаясь, социальные формы передают накопленную энергию другим, новым формам, которые осмыслят эти силы и символизируют их по другому.

Так, из богословских споров рождается научная полемика, из протестантской тревоги и озабоченности - страсть к деньгам и накоплению, из монастырского послушания - светское образование, из православно-русской мечты о Царстве Божьем на Земле - могли бы мы добавить к этому - строительство коммунизма в СССР. Зиммель не стремился свести сложную ткань социальных отношений к какой-то одной силе, форме, как это делали другие философы. "Солидарность" Дюркгейма действует как сплачивающая сила, но только наряду с враждой и конкуренцией. Труд и капитал, это, конечно, мощные социализирующие силы, но лишь в комбинации с религией и этикой.

Из многих стихий и сил Зиммель выделяет в качестве особо значимых деньги и социализированный интеллект (рациональность). Эти стихии объективны и субъективны, конструктивны и деструктивны, содержательны и формальны в одно и то же время. Они создают как реальные институты, так и идеологические фетиши. Вместе с Вебером Зиммель вводит в социологию понятия рациональности, рационализации, социализированного интеллекта. Социальная рациональность не похожа на абсолютный Разум просветителей. Она не является чистым, бескорыстным общественным сознанием. Рациональность в обществе представлена множеством разномыслящих умов. Она не оформляется в строго логический дискурс, включает в себя противоречия, непроясненные, иррациональные моменты. Мотивирующая сила общественной рациональности - это не только "воля к власти", как думал Ницше. Возможно, это воля к служению, жертве, согласованию средств и целей, отысканию практической выгоды. Из общественной рациональности вытесняется, насколько это возможно - непредвиденные, неуправляемые компоненты. Конкретным примером могут служить армейская или чиновничья системы соподчинения. Никакая конкретная рациональность не охватывает всего общества. Попытки насадить повсюду одну и ту же дисциплину, логику, систему рангов, наталкиваются обычно на мощное сопротивление "первичных" стихий. Чем тоталитарней система, тем больше вероятность оппозиции, раскола, гражданской войны. Наиболее устойчивы и эффективны те общества, в которых, при наличии некоторого доминирующего порядка, сохраняется известная степень свободы за всеми социальными силами. Рационализация приходит на смену родоплеменному сознанию, набирает силу по мере распада традиционных обществ. Наука, техника, бюрократия, системы массовой коммуникации служат ей опорой. Но рациональность - не монолитна, не прозрачна. Она включает в себя в качестве элементов право, традицию, материальные интересы, добрую волю, идеологический миф, моральный энтузиазм и даже религиозное рвение. Рациональность ценна тем, что скрепляет эти разнохарактерные элементы в одно целое. Экономика, мораль, религия, семья, труд становятся частями единой социо-культурной системы. Рациональность можно трактовать как общее имя для всех легализованных идеологий, когда они достигают согласованности. Рациональность - инструмент управления. Поддерживать, развивать и совершенствовать ее призваны политики, ученые, вся властвующая элита и интеллигенция.

Вторая социальная стихия - деньги, денежное обращение. Родина денег - городской социум с его мимолетными, анонимными рыночными связями, жизненно важными не только для товарного обмена, но и для духовных взаимодействий. Деньги - это "вечный двигатель" "социальной машины", позволяющий разворачивать ее в разных направлениях. В них объединятся усилия и мысли миллионов людей. Обращение денег подобно обращению знаний, информации. Деньги - в феноменальном плане - это вознаграждение за труд, общепризнанная стоимость, инструмент распределения благ, принимающий вид налогов, пошлин, процентов; орудие культуры, науки, образования - в виде инвестиций. Деньги есть чистая функция, средство обмена - чего угодно на что угодно. Но, как это ни парадоксально, также и независимая от воли и разума стихия. Она может "разбушеваться", и тогда банки, президенты и государства утрачивают над ней контроль. В часы и минуты экономических кризисов одни становятся нищими, другие - миллионерами. Сила денег вытеснила из сферы труда и управления такие инструменты, как рабство, прямое насилие, личная преданность. Но она вытеснила также и мораль, честь, достоинство, веру в добро. Деньги составляют сюжетную основу множества романов, спектаклей, кинофильмов. У них нет ни ума, ни совести. Деньги - фетиш, орудие Сатаны.

Все это было хорошо известно многим писателям и философам, в частности, Марксу, который видел в деньгах узаконенное орудие эксплуатации человека человеком и требовал их отмены в коммунистическом обществе. Идя вслед за Марксом, Зиммель указывает на иррациональные и антиобщественные формы, которые может принимать денежная стихия. Это - расслоение общества на богатых и бедных, бессмысленная роскошь, сверхпотребление - на одном полюсе и нищенство, гибель талантов, духовная деградация - на другом.

Деньги освобождают индивида от опеки семьи, общины, церкви, корпорации. В них человек находит осуществление великого идеала Личной Свободы. Каким образом? Во-первых, путем концентрации в одних руках денежной массы. Во-вторых, путем освобождения человека от повинностей и обязанностей перед господином, от которого можно "откупиться". В-третьих, путем получения льгот и привилегий с помощью взяток. В-четвертых, путем увеличения массы "услуг", получаемых от других лиц, при сохранении личной независимости от них. В-пятых, путем расширения круга общения. Ясно, что деньги в своей освобождающей функции являются разрушителями родственных, родоплеменных отношений, инструментом модернизации традиционных обществ и одновременно уничтожения малых культур. Деньги способствуют формированию групп на основе общих целей, безотносительно к социальной полезности, моральности этих целей. Отсюда организованная преступность, публичные дома и т.д. Вместе с тем, индивид, общаясь с людьми душевно и морально чужими, многому научается и становится внутренне свободнее. Поэтому через денежное обращение пролегает путь к самореализации и осознанию каждым индивидом своего признания.

В восьмисотстраничной книге Зиммеля "Философия денег" говорится о том, насколько эффективным изобретением оказались деньги. В них материализуется вечная мечта человека с помощью символа, талисмана обладать властью над миром и собственной судьбой. Деньги - "презренный металл". Но ради него люди гибнут, идут на преступление, продают тело, душу и ум.

Из всех предметов обладания деньги кажутся наиболее "послушными". Они не требуют "ремонта", ухода. Но операции с большими деньгами - рискованны. Удачное вложение денег позволяет в одночасье сколотить миллион, а неудачное ведет к потере состояния.

Деньги скрепляют разнородные элементы социума, конкурируя в этом отношении с идеологией, религией, этикой. Введение всемирной валюты сильно ослабило бы суверенитет отдельных государств.

Нелегко объяснить, из каких источников черпают деньги свою силу. Ясно, во всяком случае, что не только из накопленного труда, но и из разнообразных человеческих потребностей и фантазий, а также из динамики спроса, социальных отношений. Деньги подтверждают представление о символическом характере культуры. Они являются инструментом, но легко превращаются в самоцель, низводя подлинные ценности до уровня средств.

Альтернативой денежному фетишизму может быть не социализм, а новая подлинная духовность. Ведь с помощью денег можно строить и любую форму государственности. Все зависит от человека. Деньги - энергоноситель культуры. Они позволяют преобразовать социальных хаос в порядок. Деньги - наглядный пример "объективной", отчужденной культуры, которая противостоит жизни. Деньги и интеллект - главные стихии цивилизации - объективной, безличной и бездуховной культуры. Именно они обуславливают мощь, сложность современной жизни, ее возрастающую системность и вместе с тем хаотичность. Разрушаются эмоционально-волевые связи между людьми, разрастаются отчужденные формы взаимоотношений. Деньги могут дать простор любому таланту, освободить от любых зависимостей. Но одновременно они выбивают почву из-под ног. Свобода покупается путем душевного и духовного опустошения, утраты родины, родства, любви. Рациональности и деньгам противостоят и одновременно поддерживают их - многочисленные иррациональные силы самой жизни: страсти, властолюбие, любовь и вражда. Конфликт жизненных стихий и форм культуры подробно исследован Зиммелем в его поздних статьях. Но уже в период разработки формальной социологии Зиммель анализирует ряд форм, которые, по существу, тождественны жизни, являются ее элементами. Таковы, в частности, любовь, благодарность, вражда.

3. Деньги как социокультурное явление

В книге «Философия денег» анализируется несколько проблем - это проблемы ценности, обмена, денег и денежной культуры. Начинается исследование с анализа категории «ценность», которая с позиции методологии Зиммеля является центральной в социологической характеристике экономических явлений. Существует два отдельных, не сводимых друг к другу мира для человека, - это мир бытия и мир ценностей. Сознание человека дает возможность существования ценностного порядка как независимого и дополняющего реальный мир. Ценностный мир становится возможным и получает развитие с момента выделения субъектом своего «я» и возникновения субъектно-объектных отношений. Сознание человека имеет способность мыслить о предметах как независимых от самого процесса мышления, поэтому если оценка – психологический процесс, то само оценивание независимо от мира реальности. Ценность – это суждение об объекте, внутренне присущее субъекту.

Экономическая ценность возникает тогда, когда есть набор объектов, и только один из них удовлетворяет потребность, т.е. объекты становятся дифференцированными и одному из них приписывается особая значимость. Процесс придания экономической ценности имеет субъективную, и объективную характеристики - с одной стороны - субъективное желание, потребность, импульс действий, с другой - необходимость приложения усилия для удовлетворения потребности - препятствия, трудности, «це-на» обладания объектом. В этом смысле объекты, обладающие экономической ценностью, противостоят человеку как независимые силы, отделенные и не подчиняющиеся ему. Таким образом, субъективные желания, потребности объективируются в ценности.

Образование ценности, по Зиммелю, предполагает сравнение: как затрат (усилий) и результатов (выгод), так и самих объектов, взаимозаменяющих удовлетворение потребности, кроме того, сравниваются и сами разнообразные потребности между собой.
Обмен также является подтверждением субъективной ценности - то, что ценно для одного человека, становится ценным и для другого. Кроме того, здесь сама форма оценивания приобретает объективную посредническую реальность - объекты как бы без участия людей взаимно выражают ценность друг в друге. С социологической точки зрения экономика - это особая форма поведения и общения, причем важно, что обмениваются не просто материальные объекты - товары, а ценности как субъективные позиции людей, считал Зиммель.

По Зиммелю, процесс обмена характеризуется так же, как и производство: и там, и здесь есть желание человека получить - продукт, удовлетворяющий его потребность, отдавая за него «цену» - либо другой товар в процессе обмена, либо жертвуя усилиями труда в процессе производства. Обмен является одной из самых первых и чистых форм человеческой социализации, благодаря нему возникает общество вместо изолированных групп индивидов. Обмен приводит к необходимости количественного анализа в общественной жизни, но для реализации этой функции требовалось возникновение денег.

Деньги коренным образом упростили обмен с экономической точки зрения: во-первых, введя меру всех товаров; во-вторых, сделав его двусторонним, - при натуральном обмене редко желания и имеющиеся в собственности товары совпадали у сторон - деньги же стали вещью, всем необходимой, и обеспечили безостановочность обмена; в-третьих, деньги избавили от необходимости одну сторону проверять качество товара (настоящие деньги в любом случае были «товаром» высшего качества). В социально-философском смысле, по Зиммелю, деньги являются самостоятельным персонифицированным отношением взаимозаменяемости и обмениваемости экономических объектов. Деньги заменяют любую ценность и являются конкретным образом всех вещей, с их помощью вещи получают значение друг в друге. Деньги - это самая чистая форма всеобщности, единичная вещь, назначение которой состоит в том, чтобы быть всеобщим воплощением и связывать все единичные вещи. Эта функция денег создает значимый порядок в обществе - определенный космос, имеющий строгость, четкость, измеряемость, всеобщность. Все объекты экономической жизни входят в этот заранее установленный порядок, возникает единый экономический мир.

Постепенно формы денег изменяются, усиливается их символический характер. На ранних стадиях наиболее ценные вещи (например, скот, соль, табак) выполнили функцию денег. Затем золото и серебро были компромиссом между конкретностью и символическим характером денег, при этом возрастало социальное значение денег - золото уже не имело большой потребительной ценности, а имело значение для владельца лишь косвенно-через потребность в нем других людей. И лишь затем при высоком уровне общественной организации совсем не имевшие ценности объекты - бумажные деньги, стали деньгами - мерилом ценности. Для этого требовалась третья сила, поддерживающая всеобщность обращения денег, - это государство.

В современном обществе все больше операций осуществляется в безналичной форме без необходимости материальных образов денег. Так, состав материала денег все больше теряет значение, а социальный характер денег возрастает, деньги становятся социальным институтом. Без этой символизации общество не могло бы существовать в условиях роста множественности и разнообразия социальной жизни, необходимо было концентрировать их в общепонимаемых символах. Поэтому развитие денег - элемент глубокого культурного изменения, новая форма культуры.
Другая социальная функция денег заключается в том, что деньги в развитом обществе являются всеобщей формой средств достижения целей. Обычно деньги используются, как средства для получения других ценностей, но современная эпоха превращает деньги не в средство, а в самоцель, они приобретают абсолютную ценность.

Постепенно денежная культура все меньшее значение придаст вещам и людям, все больше - деньгам, сами вещи начинают цениться в зависимости не от их собственных свойств, а от их денежной стоимости, а люди - по величине их богатства, считал Зиммель.
Другая важная социальная функция денег связана с обеспечением личной свободы индивида. В условиях денежного хозяйства человек сталкивается со многими людьми, но лично ни от кого он не зависит. Единственная связь, которая соединяет теперь людей, - это денежный интерес.
Деньги совершенно иначе выполняют функцию собственности, считал Зиммель. Деньги отделяют бытие от обладания, для обладания деньгами нет необходимости в каких-либо особых характеристиках субъекта. Деньги сами представляют любой вид потенциальной собственности и делают обладание всеобщим. Деньги в целом отдаляют человека от результатов экономической деятельности. Кроме того, сама, экономическая деятельность становится.
Итак, по Зиммелю, посредством денег человек освобождается от зависимости от вещей - он может все купить или продать от зависимости от личностей - он может менять хозяев или поставщиков; от зависимости от собственности - обладание деньгами никак не связывает его бытие. Деньги выступают величайшим средством не только свободы, но и равенства - все равны в использовании денег, любой человек может обладать ими и распоряжаться по своему усмотрению. Но, получая эти преимущества, денежный мир постепенно захватывает в оборот и личные ценности человека, он сам становится объектом купли-продажи, опускаясь до уровня простого посредника денег. Заключая свое исследование, Зиммель указал на воздействие денежной экономики на образ жизни в целом. Деньги рационализируют существование человека - интеллект все больше господствует над эмоциями, Все-это вносит расчетливость и прогнозируемость в действия индивида.

Деньги делают существование человека бесхарактерным, считал Зиммель. Для всех существует единственный интерес - денежный. Все уравнены и обезличены в использовании денег, деньги (как и интеллект или закон) абстрагируются от всякой индивидуальности, личность и ее характер для денег не имеют никакого значения.

Денежная экономика изменяет характер современной культуры. Возникает глубокий разрыв между объективной и субъективной культурой - мир вещей, процессов и отношении вокруг человека становится все более разнообразным и сложным, но одновременно человек теряет способность воспринимать этот мир и понимать его, внешний мир культур становится отдельным, объективизированным для субъекта. Субъективная культура индивида становится все беднее. Таким образом, современный человек становится сравнительно более невежественным по отношению к объективной культуре, чем человек примитивный. И с ростом денежного хозяйства, приводящего к разделению труда, разрыв между объективной и субъективной культурой возрастает.

Такова в целом концепция Зиммеля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основными понятиями социально-исторической концепции Зиммеля являются интеллект и денежная экономика.

Появление денег как универсального средства обмена связано с подъемом и развитием интеллекта и появлением денежной экономики. Деньги, как и интеллект, развиваются параллельно с ростом свободы и возрастанием индивидуализации членов социальных групп посредством разделения труда, означая собой начало общества в историческом периоде его развития. По Зиммелю, история общества – это история возрастающей интеллектуализации (рационализации) и общественной жизни и углубления влияния принципов денежной экономики. Он отождествлял историю общества с историей формирования современного капитализма и сопровождающими его характерными чертами: интеллектом и деньгами.

Деньги отбрасывают все типы естественности, характерные для прошлого, и царит всеобщее отчуждение: деньги лишают произведенные вещи целевого характера и отделяют индивида пространственно и духовно от вещей, им принадлежащих.

Зиммель изучал социальную функцию денег и логического сознания во всевозможных проявлениях: в современной демократии, в идеологии либерализма, в развитии технологии, в ритме и темпе современной жизни.

Его книга “Философия денег” (1900) стала началом многочисленных серий, посвященных духу капитализма.

Литература

Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1962.

Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977.

Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898.

Зиммель Г. Дарвинизм и теория познания. М., 1899.

Зиммель Г. Социальная дифференциация.Социол. и психол. исслед. М., 1909.

Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг., 1923.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1.

Александер Дж. Новое теоретическое направление в социологии: одна из интерпретаций //

Социология на пороге ХХI века: Основные направления исследований. М., 1999. C.118-127.

Александер Дж. После неофункционализма: деятельность, культура и гражданское общество //

Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований. М., 1999. С.186-205.

Арчер М. Реализм и морфогенез / Пер. с англ. О.А. Оберемко, научн. ред. перевода

А.Ф. Филиппов // Социологический журнал. 1994. №4. С.50-68.

Аутвейт У. Реализм и социальная наука / Пер. с англ. А.Ф. Филиппова // Социо-Логос:

социология, антропология, метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла / Сост. и общая ред.

В.В. Винокурова и А.Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1991. С. 141-158.

Бауман З. Власть без места, место без власти / Пер. с англ. О.А.Оберемко // Социологический

журнал. 1998. №3/4.

Бауман 3. Мыслить социологически: Учебное пособие / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филиппова.

как всеобщее средство обмена

1. История развития экономической мысли (2)

   Курсовая работа >> Экономика

   Сопровождается повышением цены товаров». И второе: деньги как всеобщее средство обмена между всеми цивилизованными странами «...распределяются... и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» . Как видно уже из книги I пяти...

2. Этапы становления экономической мысли

   Курсовая работа >> Экономика

   Совместно призваны выполнять аристократическое сословие (философы ) и сословие воинов (армия) в обеспечении... сопровождается повышением цены товаров». И второе: деньги как всеобщее средство обмена между всеми цивилизованными странами «...распределяются...

3. Деньги (19)

   Курсовая работа >> Экономика

   И покупателей, и продавцов как средство обмена . Деньги определяются самим обществом; все, ... использовалось на мировом рынке как всеобщее средство платежа. В торговых сделках... с тем в книгах древнегреческих философов содержится немало интересных сведений, ...

В современном мире нельзя не признать актуальность материального вопроса.

Деньги — это не только средства существования, это средство взаимоотношений, как между государствами, так и между людьми. Не секрет, что чтобы заработать или получить деньги, их надо изучить, как и любую вещь в этом Мире.

Немецкий философ, культуролог и социолог создал свою теорию и своё учение о деньгах. Он рассматривает их как часть социокультурной жизни человека.

Основные вопросы книги «Философия денег» Зиммеля:

В книге рассматривается несколько вопросов: ценность денег, их обмен и денежная культура в целом.

Зиммель рассматривает человека как бы живущего в двух, независимых друг от друга реальностях — реальности ценностей и реальности бытия. Природа ценностей как бы живёт отдельно, дополняет и окружающую реальность.

Предметы существуют независимо один от одного и отношения с предметами завязываются только с определением собственной личности и с появлением субъектно-объектных связей. Мозг человека выделяет мысль о объектах в независимую категорию, которая не связывается с самим процессом мышления.

В следствии, оценка является природным психическим явлением, а оценка происходит самостоятельно и не зависит от «объективной реальности». Это значит, мнение об объекте, которое по природе присуще субъекту — и является ценностью.

Ценность же в экономическом ключе появляется в тот момент, когда из всех видов объектов, лишь один полностью соответствует требованиями, то есть происходит дифференциация объектов, а одному из них присвоено особое значение.

Но то, что накладывается на объект экономическая ценность — это процесс как субъективный процесс (стремление, импульс), так и объективный (необходимость приложить усилия для обладания объектом). В данном случае из субъективных импульсов потребности трансформируются в ценности.

По Зиммелю, появление ценности учитывает необходимость сравнить потребности друг с другом, а так же найти их взаимозаменяемость и при сравнении уровня затрат на присвоение объекта, а также сравнить выгоды (результаты).

Обмен же становится подтверждением субъективности ценности — что экономика — это особый вид взаимодействия, учитывая то, что обмену подлежат не только материальные объекты, а так же и ценности, рассмотренные как субъективное мнение людей.

Сам обменный процесс рассматривается Зиммелем, подобно производству. И в первом и во втором случае существует импульс людей получить объект, обменивая его или на другой продукт, или же на собственные трудовые усилия, затраченные на процесс производства.

Зиммель полагал, что появление денег «как третьего лица» в этих взаимоотношениях – есть явление новой культурной прослойки и результат тяжёлого культурного кризиса. Деньги — это общая формула средств в присвоении целей.

Выше уже указана схема получения объекта, соответствующего потребностям, деньги же в современной эпохе превращаются в абсолютную цель, а это значит приобретают самоценность.

Вывод:

Если придавать меньшую значимость самим деньгам, а большую целям-объектам, а так же путям их присвоения, то и цели станут более досягаемыми. Речь о том, чтоб не иметь цель заработать ради того чтоб заработать, а заработать на конкретно поставленную цель. Зиммель утверждал, что данный подход к деньгам — первый шаг к успеху.